Vidare har man sitt koncept med
Seabasing som bygger anslutningsrerminaler/baser till sjöss där man har förnekats en hamn eller där man inte vill eller behöver landstiga för att lösa uppgiften.
Seabasing har andra fördelar t.ex. att man slipper att reta upp civilbefolkning som ogillar närvaro av främmande trupp. Etableringen går fort, när fartygen är där har man också sitt boende klart. Force protection blir väsentligt enklare och kräver inte så mycket personal. En strid ström av feeders (mindre kusttankers etc) kan drivmedels-/förnödenhetsförsörja styrkorna. Kvalificerad sjukvård kan lätt etableras med sjukhusfartyg och andra resurser.
USMC - What is Seabasing
USMC - Why Seabasing
USMC - How "we" Seabase
Konceptet är mycket intressant ur katastrofhjälpssituationer där oftast all infrastruktur är sönderslagen och den enklaste vägen är från havet. Detta har demonstrerats otaliga gånger t.ex. I Haiti, Japan, New Orleans, Bangladesh m.fl. med hjälp av olika typer av stödfartyg.
Naturligtvis är detta inte möjligt i operationer för långt in åt landet, men nu bor ju iofs ca 90% av jordens befolkning i anslutning till kusten.
Defence Industry Daily berättar om en ny komponent i detta system.
Givet att vi får några L10:or kommer vi (om än i begränsad omfattning) kunna använda dessa till mindre stödoperationer för det civila samhället - ja alltså förutom att kunna stödja de spetsiga fartygen förstås.
Klart Skepp! - - . .
Jag anser att bastarden L10 inte har någon funktion att fylla i vårt närområde och att vi inte skall kasta våra begränsade medel på Långtbortistan-verksamhet. /Bosse
SvaraRaderaHej Bosse
SvaraRaderaFörst av allt, ledsen för den usla formatteringen av inlägget. Ska fixas.
Jo det är klart att L10 har en funktion att fylla i närområdet. Utan stöd till de spetsiga fartygen så tappas systemeffekt då dessa annars ideligen måste in och ut i bas för att bunkra etc.
Med L10 nås en helt annan rörlighet. Visst medger det en långtbort-i-stan operation, men fartyg har ju alltid haft denna möjlighet utan särskild modifiering (ja det skulle isfl vara tropikaliserings åtgärder för att klara högre temperaturer).
Jag nämnde stöd till det civila samhället, och det kan ju utföras även på hemmaplan.
En förmåga som möjligen blir ett absolut krav att "fixa" på de mindre fartygen (Spårö/Styrsö, Koster, Visby mfl) i en inte alltför avlägsen framtid är att ta hand om allt grå- och svartvatten som genereras ombord "här hemma" i Östersjön. Svartvattnet kan man väl hantera i rimlig mängd med lite ombyggnad och omdisponering av tankvolymer även på "småbåtarna" - men gråvattnet? Jag kan se en mycket möjlig utveckling där det krävs att detta tas om hand - och att det krävs relativt stora och avancerade reningsverk för att få släppa ut till sjön. Sådana reningsverk är inte så fasligt stora - men de är för stora, för tunga, för magnetiska och bullrande i "standardutförande" för att komma ifråga på ngt annat än nåt "större" fartyg. Det "stora" fartyget kan ju vara lite vad som helst, men det får ha skapligt med tankvolym för GV/SV och en ordentlig reningsanläggning.
SvaraRaderaEn fin grej med det är ocskå att man då faktiskt kan lämna SV/GV från fartygen till L10 även i hamn "på väg förbi" eftersom de flesta av de där reningsanläggningarna egentligen inte funkar särskilt bra om de belastas "ojämnt" - de skall helst gå och tuffa och gå i ganska jämn takt för att må och fungera bra.
Det verkar ju kanske inte så skitdumt, att ha L10 (eller vad det nu skall heta...) som både bensinmack, närlivs, reservdelsförråd och avlämpningsstation för sopor/svartvatten/gråvatten. Men, som vanligt, krävs det en ordentlig fundering på vad fartyget skall användas till - och än viktigare vad det INTE skall användas till om det skall gå att ha råd att anskaffa.... Personligen tror jag att "miljökortet" är mycket viktigare att spela ut och få gehör för än vad många gissar.