Åsa Romson (MP) i SVT Morgonsoffa igår definierade, på en direkt fråga, vad hon anser är acceptabelt att exportera som "Effektiva vapen, som kan användas på ett destruktivt sätt att slå ned demonstrationer, slå ned demokratirörelser...." SVT Play.
Jag tror att de flesta vapen är hyfsat effektiva, men hon kanske menar vapen som säger pang och orsakar en direkt fysisk skada? Är det då ok enligt henne att bygga bergrum som tidigare gjorts - och som jag antar också klassas som export av "krigsmateriel" och således ingår i ISPs statistik? Ett bergrum kan näppeligen aktivt skada en demokratirörelse - såvida den inte rasar in över densamma?
Hur gör vi med lednings- och sensorprodukter som kan upptäcka aktivitet över hav och land samt leda och koordinera styrkor? Det flygande radarspaningssystemet Erieye utgör, monetärt, lejonparten av exporten till Saudiarabien - och kan kanske inte direkt anses vara användbart för att slå ned demonstrationer och demokratirörelser?
Telekomprodukter från Ericsson har använts och används för att spåra upp oppositionella - det har bevisligen också använts i detta syfte SVD om förföljelse i Syrien. DN om "mjuk" teknikexport. En av Ericssons största marknader är ju diktaturen Kina.
Vad sägs om Internet? Det är ett sorts ledningssystem - hur ska detta hanteras? Olika typer av mjukvaror?
Bland vapensystemen har vi solklara fall så som granatgevär, men vad säger Åsa om torpeder, de kan säga pang, men är deras huvudsakliga användningsområde att slå ned demonstrationer och demokratirörelser?
Det är nog dags för vissa att plugga på lite och bli konkret nu innan man drar ordet vapen över en kam i statistiksifforna. Fast jag antar att retoriken bygger nog mest på att vi inte ska syssla med vapen alls... "Det finns ju så många andra jobb som vi svenskar kan utföra", enligt Åsa Romson, "t.ex. I tjänstesektorn".
Åsa!, den nationella försvarsindustrin är fortsatt viktig för vårt internationella oberoende. Det handlar inte enbart om arbetstillfällen utan också om vår möjlighet att uttala oss fritt utan risk att få sanktioner på oss att vi måste agera på ett visst sätt för att få köpa försvarssystem.
Följden kan bli att vi slutar som t.ex. Taiwan som inte får köpa vapensystem hur som helst eftersom alla är rädda om relationen med Kina. Vill vi ha det så?
Antag att Ryssland skulle bli det nya Kina? Ett direkt scenario är att Europeiska stater säljer ut oss för att ryssarna hotar med att strypa gasen i Nordstream om de säljer vapen till Sverige.
Vi kanske, som Norge, tvingas att hugga ett brödrafolk i ryggen för att få/kunna köpa ett flygsystem. Är det ok?
Är det också ok, Åsa, att stå i samma kö med köpare av materiel som levererar till vem som helst? Bödlar från Rwanda, Kongo, Syrien m.fl. och Sverige står i samma kö med en nummerlapp i handen och tittar lite förläget på de andra köparna?
Helt fritt köpa materiel från t.ex. Israeliska bolag - är det ok?
Det känns inte helt genomtänkt än. Det är lätt att kritisera vapenexport, men att bli konkret är en helt annan sak. Verkligen är inte svart eller vit - snarare grå.
KlartSkepp! - - . .
Tycker inte vi ska prata om att norskarna hugger brödrafolk i ryggen. Om det var någon som högg så var det inte baggarna...
SvaraRaderaOk egentligen var det ju amerikanerna som genom att utrusta alla JSF med NSM (norsk sjömålsrobot) som sannolikt fällde avgörandet. Norrmännen gör detta för att utveckla sin kompetens inlm robotområdet. Dessutom fick man en säkerhetspolitisk försäkring som inte svajjar i första taget även om amerikanerna inser att deras eget land skulle bli hotat om Norge skulle falla.
SvaraRaderaDessa realiteter menar jag att Åsa Romson med flera gärna blundar för. Ska vi i framtiden (och nu menar jag bortom kommande val) kunna vara en fristad för oliktänkande och ett fritt land, så kan vi inte agera såhär.
Alltså - Norrmännen agerade helt affärsmässigt, men det hade med annat att göra än med kronor och ören. Världen är helt enkelt inte så okomplicerad som svart eller vitt.
Så efter detta - du anser inte att vi blev spelade av norrmännen i detta fall?
Kan inte någon förklara för mig vilka säkerhetsgarantier som följer av att man köper ett flygplan som till att börja med är kraftfullt subventionerat av den säkerhetsgivande statens skattebetalare och som köparlandet senare kräver motköp till resterande summa?
SvaraRaderaJag får inte resonemanget riktigt att gå ihop.
J.K Nilsson
Till att börja med - Garanti för ett långsiktigt åtagande, något som Sverige nu riskerar att vara rena motsatsdefinitionen till med anledning av Saudi-affären.
SvaraRadera