Mikael Holmström ger en resume över vad som har hänt inom försvarspolitiken de senaste fem åren Uppdaterad

Som vanligt levererar Mikael Holmström en mycket bra artikel i SVD om händelserna i försvarspolitiken. En resume i stort över de nya moderaternas framfart de senaste fem åren fram till idag.
Reinfeldt må ha trott att hans spydiga och upprepade uttalande om särintresse skulle stanna i inrikesdebatten, men vars rättmätiga reaktion från alla försvarsanställda nu ivrigt rapporteras hem av militärattacheer tjänstgörandes i Sverige.
Mikael Holmström berättar i artikeln.

Vid ett lunchmöte i torsdags med 20 utländska militärattachéer fick jag en rad frågor på temat: ”Hur kan statsministern jämställa sina väpnade nationella styrkor med särintressen som LO och Svenskt Näringsliv?”.

Oklart vad han svarade.
I papperstidningen återfinns också i en artikel signerad Claes Arvidsson att Borg intervjuades vid ett föredrag på London School of Economics. Han sade då följande:

Det Borg ser som ett relevant scenario är - alltså till skillnad från Reinfeldt- ett enskilt singulärt anfall mot Sverige, och sannolikt från Ryssland. Han betonade samtidigt att det är svårt för tio miljoner svenskar att stå emot 140 miljoner ryssar, men framhöll också att Sverige alltid har legat väst om Ryssland och norr om Tyskland.
Frågan inställer sig: Är det med finansministerns perspektiv över huvud taget meningsfullt med ett nationellt försvar? Borg avslutade med orden: "Jag är en stark anhängare av ett starkt svenskt försvar."

Har finansministern inte:

- läst historik om vad finnarna gjorde med de invaderande ryssarna under vinterkriget?
-vad Afghaner, Vietnameser m.fl. har lyckats med mot USA?
- inte förstått att genom att verka tillräckligt avskräckande kan undvika en konflikt?

Mest sannolikt är ju dock ett begränsat anfall t.ex. besätta Gotland - detta går definitivt att försvara sig mot, men det kräver planering.

Vad som är extra allvarligt är att Borg ger ett klart intryck av att det inte spelar någon roll vad vi i Sverige gör eftersom "vi inte har en chans".
Det är fel särskilt om vi också ser att vi kanske kan få hjälp i en dylik situation, men det innebär inte att vi själva kommer att kunna segla med på en räkmacka. Jag tycker att Borg mest liknar en av de snyltare han själv tycker så illa om och att han förespråkar en fanflykt. Dåligt ledarskap och verkligen inget som bygger en statsman.


KlartSkepp! - - . .