Finns åtskilligt annat som borde vara högre prioriterat i den knappa materielbudgeten. EN satellit är också att jämställa med "så gott som ingen" satellit.
Jag betvivlar inte att du har rätt vad det gäller antalet satelliter, att det inte är vettigt att enbart ha en. Däremot vore det vettigt att satsa på en riskspridning.
Budgeten är ju självklart nyckelfrågan. Det känns dock som om att enprocentmålet (överskott i budgeten) skulle vara dags att överge något år eller två, så som situationen ser ut idag....
Satellitfoton är mer av strategisk natur. Bra för att fota hamnar m.m. för att se ansamlingar av fartyg, fordon m.m. vid en eventuell invasion. Knappast det som är hotbilden numera. Dessutom är detta den typ av information som vi antingen kan köpa oss till via vårt NATO-samarbete. Pluspoäng i Afghanistan ger "motköp". Alternativt kan vi oss in i någon typ av Europeiskt samarbete. Vi har trots allt tillgång till diverse civila kommersiella satelliter med mycket hög upplösning som räcker till för de flesta ändamål.
Bättre då att satsa på taktisk spaning med stridsflyg eller UAV. Jag är personligen sugen att titta på lösningar liknande Kustbevakningen eller varför inte USAF MC-12W Liberty?
Möjligen har vi ett litet behov av strategisk und. Däremot är man i händerna på informationslämnaren. Satelliter med SigInt-förmåga torde ju även kunna fylla vissa gap, men jag köper det du säger. Att däremot använda Afghanistan-insats som motköp känns väldigt dyrt. Vad har insatsen kostat (förutom förluster) under dessa år den har varit insatt? 1 miljard om året?
Kustbevakningens kärror verkar ju hyfsade och de har ju bevisat sig i Adenviken. Detta kompletterat med Orion och ubåtar ger en god underrättelseförmåga.
Finns åtskilligt annat som borde vara högre prioriterat i den knappa materielbudgeten. EN satellit är också att jämställa med "så gott som ingen" satellit.
SvaraRaderaJag betvivlar inte att du har rätt vad det gäller antalet satelliter, att det inte är vettigt att enbart ha en. Däremot vore det vettigt att satsa på en riskspridning.
RaderaBudgeten är ju självklart nyckelfrågan. Det känns dock som om att enprocentmålet (överskott i budgeten) skulle vara dags att överge något år eller två, så som situationen ser ut idag....
Satellitfoton är mer av strategisk natur. Bra för att fota hamnar m.m. för att se ansamlingar av fartyg, fordon m.m. vid en eventuell invasion. Knappast det som är hotbilden numera. Dessutom är detta den typ av information som vi antingen kan köpa oss till via vårt NATO-samarbete. Pluspoäng i Afghanistan ger "motköp". Alternativt kan vi oss in i någon typ av Europeiskt samarbete. Vi har trots allt tillgång till diverse civila kommersiella satelliter med mycket hög upplösning som räcker till för de flesta ändamål.
SvaraRaderaBättre då att satsa på taktisk spaning med stridsflyg eller UAV. Jag är personligen sugen att titta på lösningar liknande Kustbevakningen eller varför inte USAF MC-12W Liberty?
http://en.wikipedia.org/wiki/Beechcraft_C-12_Huron
I områden med lågt LV-hot är detta en mycket bra gapfiller mellan UAV och stridsflyg.
Möjligen har vi ett litet behov av strategisk und. Däremot är man i händerna på informationslämnaren. Satelliter med SigInt-förmåga torde ju även kunna fylla vissa gap, men jag köper det du säger. Att däremot använda Afghanistan-insats som motköp känns väldigt dyrt. Vad har insatsen kostat (förutom förluster) under dessa år den har varit insatt? 1 miljard om året?
RaderaKustbevakningens kärror verkar ju hyfsade och de har ju bevisat sig i Adenviken. Detta kompletterat med Orion och ubåtar ger en god underrättelseförmåga.