Gamle Thage G m.fl. ställer frågan om när Afghanistaninsatsen bör avslutas. Jag ogillar en del av skribenterna till artikeln, men de har en poäng. När ska insatsen avslutas? Ju förr desto bättre anser jag. Insatsen har aldrig haft något definierat "End-state", mål eller syfte annat än att visa solidaritet med amerikanerna. Nu när bin Ladin avrättats (för övrigt ett folkrättsbrott) är målet uppfyllt för amerikanerna. Ursäkta mig, men av vilken anledning är vi kvar?
Klart Skepp! - - . .
Håller med dig Klart skepp vi bör avsluta snarast
SvaraRaderaKn jan-olov Holm
Vad har du för syn på Sveriges deltagande i UNTSO och UNMOGIP?
SvaraRaderaDär har vi haft folk i 60 år och det är ganska få som ropat efter något end state.
Afghanistan behöver hjälp med att bygga upp sin säkerhetsapparat. När den kan stå på egna ben, då kan stödet upphöra.
Vi har fler missioner än så ute i världen... MEN betänk hur denna insats initierats och vilka undderliggande syften den reellt faktiskt hade - att klämma åt al Qaida, eller åtminstone bin Ladin och hans entourage.
SvaraRaderaMotståndaren är på inget sätt så pass homogen som i de refererade fallen. Mig veterligen har vi heller inte varit i stridande befattningar I dessa missioner och har inte tagit sida så som i Afghanistanmissionen.
"End state" i de refererade fallen är att övervaka ett någorlunda stabilt läge i/mellan någorlunda civiliserade stater där det finns parter och en ledning att föra dialog med. Detta är svårt att göra i Afghanistan.
Jag tog två exempel på insatser där vi haft personal MYCKET länge. Visst finns det fler exempel men de är de mest utdragna insatserna vi deltar i tillsammans med Korea. ISAF har i det sammanhanget bara etablerats.
SvaraRaderaDet finns inget unikt med afghanistan-insatsen.
Vi har även tidigare tagit ställning i konflikter (tex UNIFIL) och krigat mot allsköns skurkar med vidlyftiga regler för eldgivning (ONUC).
Mandaten i många operationer har varit att stödja en nation, liksom uppgiften för ISAF.
Ett reellt problem är att folk här hemma inte är tillräckligt pålästa om insatserna och därför drar förhastade slutsatser.
ISAF är inte OEF.
Ett annat reellt problem är att bedömare här hemma inte godtar de målsättningar som sätts upp för insatserna av FN:s säkerhetsråd utan man vill ha egna svenska målsättningar. Det har inte varit så utbrett tidigare (trots motståndet mot BA-insatserna) men är väldigt påtagligt nu.
Ett tredje reellt problem är att folk tycks tro att Afghanistanfrågan är ett militärt problem eller att man måste välja mellan antingen civil eller militär insats. Det är verkligen inte så.
Den militära insatsen behövs för att bygga upp lokal kapacitet men den är ganska meningslös om den inte kompletteras med civila insatser.
Att för tidigt avveckla ISAF vore mycket dåligt, både för världssamfundet och för Afghanistan som nation.
"Att för tidigt avveckla ISAF vore mycket dåligt, både för världssamfundet och för Afghanistan som nation."
SvaraRaderaOm/då USA drar sig ur så är det mycket svårt att se hur ISAF skulle kunna fortsätta fungera.
USA har inte bara bidragit med en mycket stor del av de militära resurserna, utan också med den bakomliggande motivationen till hela företaget.
Detta är först och främst USAs krig, som EU/NATO är med på ett hörn i, främst för att hålla sig väl med USA. Om USA drar sig ur, troor då någom att västvärldeens övriga 'stora' stater kommer att var kvar? utan dessa, vilken framtid har ISAF?
@22:50
SvaraRaderaAv rent humanitära skäl borde vi vara på betydligt fler platser, men resurserna är tyvärr ändliga och det påbjuder, tyvärr, en realpolitik som naturligtvis är smutsig.
Som Per A påpekar. När nu amerikanerna drar sig tillbaka vad kan då ISAF och Sverige göra? I realiteten inget....
Jag tror inte på sent insatta långa insatser utan snarare snabba brandkårsutryckningar för att skydda t.ex. i lägen där folket själv har initierat sin frihets/demokratiprocess. Afghanistan är inte ens nära denna mognadsgrad. Kallt och hårt - ja, kanske... Realpolitiskt - You bet.