Jag har under lång tid bekymrats över främst vänsterpartisters syn på svensk försvarsmakt som något ont som måste förgöras. Jag minns särskilt en intervju med en ung kvinna som blev tillfrågad om varför hon inte kunde tänka sig att göra lumpen. Svaret blev "För att jag inte kan tänka mig att mörda"....(?!). Jag blir uppriktigt bekymrad över denna syn på svensk försvarsmakt. Själv har jag alltid sett försvarsmakten som en garant för fred och frihet och inte som några "satans mördare" som Palme uttryckte det om amerikanerna i Vietnam.
Jag är i allmänhet emot förtryck vilket är en av anledningarna till att jag blev officer. Jag är t.ex. medlem i Amnesty International vilket säker är en paradox för vissa.
Tyvärr vill några individer inte särskilja svensk försvarsmakt från vissa andra länders krigsmakter. Samma människor vill helst sticka huvudet i sanden och kritiserar/eller uteblir helt ifrån debatten när övergrepp sker på t.ex. civilbefolkning. Oftast kräver dessa konflikter ett visst mått av militär intervention många gånger med inslag av någon typ av våld eller hot om våld. Genom att förespråka "inte-göra-något-principen" så anser de sig vara utan skuld och moraliskt överlägsna tag till exempel kritik mot Libyen insatsen.
Att inte göra något - är man då utan skuld? Om detta är sanningen torde dessa individer således vara nöjda över hur Rwanda hanterades?
Att, för oss sjömän, inte respondera på ett MAYDAY på kanal 16 är likställt med ett brottsligt (straffbart) och moraliskt förkastligt agerande. För vissa innebär ett agerande tydligen det motsatta. Hur har vi hamnat här?
Klart Skepp! - - . .
Väl talat. Liknelsen med nödanropet var slående. Trevlig helg! / Commander
SvaraRaderaTack Commander!
SvaraRaderaJag förstår bara inte hur allt har kunnat gå så snett. Hur kan undomar få en bild av oss svenska militärer som mördare. Detta är FUBAR så det står härliga till.
GMY
De amerikanska bombningarna av Hanoi julen 1972 triggade Palme till talet med den katastrofalt olyckliga Treblinkajämförelsen.
SvaraRaderaSatans mördare är ett tal som Palme höll den 28 september 1975. I talet vid den socialdemokratiska partikongressen använde Palme ovanligt starka ord då han kritiserade den spanska fascistdiktaturen och myntade uttrycket "Satans mördare". Föregående dag, den 27 september, hade Franco låtit avrätta tre medlemmar ur FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico), Humberto Baena Alonso, José Luís Sánchez Bravo och Ramón García-Sanz, och två medlemmar ur ETA (Euskadi Ta Askatasuna), Juan Paredes Manot ("Txiki") och Ángel Otaegui Echevarría.
/Capt Sparrow
Thx Jack
SvaraRaderaDetta visste jag faktiskt inte.
Mvh
Och samtidigt som Palme höll sitt tal arbetade uniformed svensk personal vid amerikanska staber med att palnera opertionerna i Vietnam. Och detta på Palmes order ....
SvaraRaderaDetta har jag dock hört talas om.
SvaraRaderaInget livar upp som lite dubbelspel. Har du förresten läst "Spionen på FRA" av Anders Jallai? Om inte kan jag varmt rekommendera den.
Jag blir inte varm över Palme själv, men jag ser inget konstigt i att uniformerad personal från Sverige på Palmes order arbetar med amerikanarna i deras krig, i synnerhet som det är troligt att vi gjorde det för att komma bort från bombningsstrategin både från Palmes sida och det svenska försvarets. Det är påfallande likadant med vår intervention i Afghanistan, inte sant? Vi är helt enkelt mer "kirurgiska" (och därmed resurssnåla) än amerikanarna när vi arbetar, vilket kommer civilbefolkningen till del. Jag är säker på att amerikanarna inte har någonting emot att ta emot sådan hjälp som sparar civila liv, vare sig under Vietnamkriget eller nu i Afghanistan. Så dåliga är dem inte att de gläds över civila förluster.
SvaraRaderaRoger Klang
För att vara lite av "Djävulens advokat" här. (Obs jag är ironisk.) På 70-talet kan jag tänka mig att det var mycket ångestskri och känslor inblandade hos vänstern över amerikanarnas bombningar i Vietnam. Vänstern var lika obstinata då över det, som de är idag över global warming och växthusgasutsläpp. Det är sant att det släpptes mer bomber över Vietnam än över Tyskland under vk2. Men närmare 99,9 procent av bomberna föll sannolikt över djungel snarare än stad. Det var nämligen amerikanarnas strategi att "gräva upp" de underjordiska tunnlar som Vietkong hade överallt i Vietnam. Sannolikt, eftersom de även använde Napalm, så bombade de i vektorer där Vietkong höll till, ofta i anslutning till byar. Men det var inte amerikanarnas avsikt att döda så många civila som möjligt, som det var i Tyskland för amerikanarna (mot slutet av kriget, i början så bombade de bara infrastruktur och militära mål dagtid, men mission creep ni vet. Britterna däremot bredde på städerna maximalt från början till slut i nattbombningar. Men det var faktiskt tyskarna som började - i Polen och Warsawa 1939 märk väl, inte mot Storbritannien.) Detta är min iakttagelse i alla fall.
SvaraRaderaRoger Klang
Tack för förtydligandet Roger!
SvaraRaderaNej generellt sett önskar nog inte amerikanerna civila dödsoffer med illvilja även om helikopterincidenten där journalister dödades ett intryck av godtyckligt dödande. Dessa soldater måste ha nått ett visst mått av avtrubbning. Att generellt sett bekämpa fiender som är försatta ur stridbart skick strider mot Genevekonventionen.
Detta inlägg syftar dock i huvudsak till att väcka debatten över hur svensk försvarsmakt generellt sett likställs med vilken annn väpnad stryka som helst. Detta är fel enligt min mening.