Intressant att uppgifter om att man fullkomligt skitit i den FN resolution som legat som grund till interventionen kommer fram redan innan situationen stabiliserats.
Ingen 'deniability' här inte. Undrar vad detta gör för möjligheten att få ett liknande mandat i framtiden?
Sedan kan jag inse det realpolitiska i det för att få lite tryck i markoperationen. Sedan går det säker att vränga på ord - är "rådgivare" inom råmärkena på FN-resolutionen eller inte? Jag orkar faktiskt inte granska den - det känns lite akademiskt om jag ska vara ärlig.
Så länge vi inte snackar Waterboarding, CIA-flygningar, "Illegala" kombattanter på Guantanamo så är jag nöjd, men visst vart går gränsen?
Per A. Resolutionen förbjuder på inget sätt markförband. Den förbjuder bara ockupation. Det är en väsentlig skillnad som tyvärr inte media förstod vid resolutionens framkomst. Därefter har det av någon märklig anledning rapoorterats som en sanning att marktrupp skulle vara förbjuden.
Avseende legimiteten i att avsätta Khadaffi så ges det inom resolutionen även utrymme för det genom skrvningen "protect civilians by all nescessary means". Kan man bara härleda det till att civilbefolkningen rimligen skyddas av en sådan operation så finns det inte en jurist i världen som skulle kunna få någon dömd för brott mot resolutionen.
Sen kan man alltid diskutera huruvida alla länder var medvetna om detta när resolutionen godkändes. Jag tvivlar faktiskt.
Intressant att uppgifter om att man fullkomligt skitit i den FN resolution som legat som grund till interventionen kommer fram redan innan situationen stabiliserats.
SvaraRaderaIngen 'deniability' här inte.
Undrar vad detta gör för möjligheten att få ett liknande mandat i framtiden?
...Och den länkade artikeln ligger hos SvD.
Ja, du har rätt Per.
SvaraRaderaSedan kan jag inse det realpolitiska i det för att få lite tryck i markoperationen. Sedan går det säker att vränga på ord - är "rådgivare" inom råmärkena på FN-resolutionen eller inte? Jag orkar faktiskt inte granska den - det känns lite akademiskt om jag ska vara ärlig.
Så länge vi inte snackar Waterboarding, CIA-flygningar, "Illegala" kombattanter på Guantanamo så är jag nöjd, men visst vart går gränsen?
Mitt måtto - Choose the lesser evil.
Ash - missade. SVD var det. Ska rätta till det...
SvaraRaderaTack Per!
Per A. Resolutionen förbjuder på inget sätt markförband. Den förbjuder bara ockupation. Det är en väsentlig skillnad som tyvärr inte media förstod vid resolutionens framkomst. Därefter har det av någon märklig anledning rapoorterats som en sanning att marktrupp skulle vara förbjuden.
SvaraRaderaAvseende legimiteten i att avsätta Khadaffi så ges det inom resolutionen även utrymme för det genom skrvningen "protect civilians by all nescessary means". Kan man bara härleda det till att civilbefolkningen rimligen skyddas av en sådan operation så finns det inte en jurist i världen som skulle kunna få någon dömd för brott mot resolutionen.
Sen kan man alltid diskutera huruvida alla länder var medvetna om detta när resolutionen godkändes. Jag tvivlar faktiskt.