I denna artikel beskrivs på ett intressant sätt vad som skulle kunna innebära en paradigm för sjöstridskrafterna.
Användningen av obemannade system möjliggör lätta hangarfartyg.
Detta skulle kunna vara något för den svenska marinen också. Jag vet, jag vet... det är en gammal sanning jag nu försöker ta kål på, men tänk efter - det vore ingen dum ide. Det
Personligen tror jag att de obemannade systemen, inom kort, kommer att tvinga oss tänka om. Förändring går trögt eftersom det är så mycket kultur och "såhär har vi alltid gjort" som sitter i väggarna. Dessutom kommer vi i så fall att få se allt färre fartygschefer - och så kan vi ju inte ha det eller....?
Klart Skepp! - - . .
"Future Challenges, Future Missions
SvaraRaderaBefore suggesting an alternative to the current Fleet architecture, we must further explore the coming threat environment. And from that assessment, we should define future missions. As has been discussed recently in these pages, the naval services are at a strategic inflection point with regard to Fleet design unlike anything they have faced in 70 years. That the December 1941 attack on Pearl Harbor had a catalytic effect on hastening the ascendancy of the carrier over the battleship is well recognized. But it is also essential to point out that THE ENEMY ALWAYS HAS A VOTE, and geography and geopolitics matter...
...The Chinese are emphasizing sea control over power projection. GIVEN THIS CHINESE "VOTE" and the challenges we continue to face in the Middle East and Northeast Asia, we must rebalance our Fleet to meet new sea-control missions while maintaining reasonable power-projection capabilities for the range of global threats we will encounter. These new challenges mean that the Fleet architecture must evolve rapidly to meet the new mission requirements of our time. We need to recognize this now and avoid a 21st-century Pearl Harbor."
USNI (U.S. Naval Institute) och Kapten Hendrix samt Överstelöjtnant Williams talar om en "vote" baserad på hur starka stater är militärt. Jag hoppas att USA:s tidigare sense of fair play inte helt har försvunnit, så att även små och militärt svaga stater har en talan. Fast när en svensk u-båt övade med den amerikanska flottan så beskrev de amerikanska nyheterna våra framgångar i övningen som om vi var fienden, och de talade om vikten av att kunna sänka den "fientliga" u-båten som de sade. Är vi då fienden? Har vi fortfarande en röst i deras ögon?
Roger Klang
problemet bara med att man skulle förlita sig allt för mycket på UAV/UCAV är att det är ett känsligt system och stora system är inte att föredra i en makt vars uppdrag är försvar av nationen. Bättre hade varit om man hade haft något likt mistral (eller dylikt LHD) och haft en stor helikopter-förmåga istället. Mindre attackhelikoptrar i form av EC 665 Tiger tillsammans med våra Hkp 14, Hkp 15 och Hkp 16 hade kunnat användas effektivt i ett insatsförsvar och medverkat i exempelvis Libyen eller utanför Somalia. De hade kunnat verka som både stödfartyg, fältsjukhus, ledningscentral och som offensivt redskap. Nu är detta förstås i drömmarnas land, men jag tror dessvärre att större taktiska UAV/UCAV kommer att bli enkla att störa ut. I takt med att systemen blir modernare och modernare blir det även svårare att följa med i en modern strid och få rumsuppfattning och en mental bild av vad som försiggår. Bättre att satsa på små UAV som är billiga, lätta att använda och portabla samt satsa på UCAV's senare som har kapaciteten att integreras i Gripens system.
SvaraRaderaJag tror mycket på helikopterliknande UAV a la Skeldar på fartyg för att lyfta upp sensorer samt för att spana på långa avstånd. Carlskrona behöver därmed inte ha HKP15 ombord för nästa insats i Adenviken.
SvaraRaderaMen för att få offensiv slagkraft eller ens förmåga att möta lufthgot och skydda hangarfartygsstyrkan så tror jag att det ä en lång väg kvar för UAV:er. Det saknas idag bra tekniker för helt autonomt uppträdande och de fjärrstyrda är beroende av en kommunikationslänk.